灾害的定义与其实在性

01

作者简介

Rohit Jigyasu是一名来自印度的建筑保护师和风险管理专业人士，目前在国际文物保护与修复研究中心（ICCROM）担任城市遗产、气候变化和灾害风险管理项目经理。他目前还是国际古迹遗址理事会（ICOMOS）国际风险防范科学委员会（ICORP）的副主席。

02

明确定义

我将以Perry（1998）的观点开始，即许多人和群体都会定义并需要灾害的定义，每个群体或个人都会创造不同的定义。用Britton的话来说，定义不仅是我们思考的工具，也是心理和情感的取向，还是意义和世界观的模型。在我看来，关于灾害等重要术语的定义问题至关重要，但明确普遍可接受定义的努力（过程）应该是开放和灵活的。虽然这些定义对于决定任一学科的界限至关重要，但它们也应该形成一个蓝图，在那里可以发展与其他学科的灵活关系，从而逐步推进和扩大学科的范围。一个领域的最终目的不是成为孤堡，该领域的任何发展最终都应该有助于实现人类进步这一更大目标。因此，对一个概念有多种定义是很好的。

03

“研究者”与“实践者”

Britton在其论文中还强调了将学者和实践者聚集在一起，讨论、辩论、完善和反思灾害的定义及其影响等问题的必要性和机会。他强调为研究者和实践者提供共同平台的需要。Britton同意Waugh的观点，即当下定义应急管理的一个主要问题是找到该领域的边界；这个领域和社会面临的风险一样广泛。他提出了研究者和实践者相互排斥的问题。

研究者和实践者的共同平台确实会很有用，能使双方从彼此的经验中吸取教训。问题是应急管理者（实践者）和灾害研究者之间的界限是否应该相融。我对此持怀疑态度，因为两者的角色尽管密切相关但仍是不同的。research（研究，字面意思是to search again）从其定义来看是一种向后（未来）看的活动，而实践是基于过去的知识或经验。

事实上，研究者和实践者可以携手合作，相互学习。应急管理者如何看待世界以及他们如何定义灾害是（与研究者的研究）高度相关的。但我认为，定义灾害的任务应该主要留给灾害研究者，他们可能会从实践的结果中生成重要的知识，并利用这些知识来改进灾害的定义。总而言之，根本问题是我们是否正在解决，“灾害研究”或“灾害（应急）管理”。这两个术语截然不同，但最终可能都有助于定义灾害。作为灾害研究的一部分，人们可以研究现有的应急管理系统，作为探索应对灾害的成功与失败的一部分。灾害研究可能最终意味着对灾害的研究、灾害（领域）的研究或对灾害管理的研究。每一种不同类型的研究活动都有助于定义灾害。

04

理论作为定义的“产品”和“生产者”

为了进一步讨论，我想强调理论在灾害定义中的重要性。无需多言，在定义灾害的过程中，需要有强大的理论基础。灾害研究大大有助于理论的构建，而这又将有助于完善灾害的定义。但与此同时，我们需要查明为什么理论不影响结果，并根据我们的结果修改理论。理论很可能是研究的起点（理论作为生产者），也可能是该领域实践经验的结果（理论作为产品）。

05

从感知到理解

Britton在谈到社会学的基本假设时提到了Thomas（1918），即每个人都是以自己或对情境的定义为基准行动的。根据他的说法，人类不是被动地对环境刺激做出反应，而是不断地解释我们所感知的。除了解释那些行动者如何定义他们所处的情境之外，很难解释其他人的社会行动。当Dombrowsky对我关于灾害“实在性”问题提出批评时，他再次提出了这个感知问题。我同意他的观点，即灾害现在不是，也从来不是实在（的），它是描述我们在观察到的空间和时间内感知到的东西的词语。然而，关键的问题是我们谈论的是谁的感知。当我们引入感知时，可以被“描述”的“客体”就会变成一个被观念着色的“主体”，而在大多数社会中，观念是宗教或其他信仰体系的结果。

正如Dombrowsky所说，核心问题一直存在，而且仍然是观念与超越感知的世界之间的关系问题。在我看来，超越感知的世界不是关于建构主义，而是关于物理、心理空间和时间的理解。尽管作为地理学家，我们在空间和时间上描述灾难，但正是心理描述（集体和个人）在人类良知中构建了灾害。因此，无论我们在建构主义传统（观念形成）中如何描述灾害，它最终都是实在（的），是在那些经历灾害和应对灾害的人的认知头脑中构建的。Dombrowsky在评论我的论文时谈到的另一个重要点是关于“抽象思维”的问题。然而，我相信思维或思维过程不是抽象的，它总是基于一些基本的假设和信念体系。反而是人类行为在很多方面都是抽象的。事实上，我很高兴我的论文加强了他对改善科学工具的信念，使他们能够识别可识别的人类行为并将它们转化为一种指标模式，使我们能够以科学的方式“构建”灾害的实在性。我们的“实在性”概念是建立在西方世界观的基础之上的，重要的是要超越它并考虑来自不同文化的多种世界观。不仅要强调不同之处，更重要的是，要认识到我们和他们所理解的“灾害”时期人类行为的基本相似之处。另一方面，我非常同意Dombrowsky提到的ThomasKuhn（1962）的观点，即在大多数情况下，科学进步受到所谓“共识”的阻碍。为了推进这一领域的发展，明晰这些差异是同样重要的，并且，将我们的定义建立在承认这些理解（comprehensions）差异上，而不仅仅是对灾害现象的感知（perceptions）上。

参考文献：Perry, Ronald W. and Enrico L. Quarantelli. “What Is A Disaster?: New Answers to Old Questions.” (2005).

文案 | 杨 源